Med denna del av hemsidan vill jag försöka beskriva vad som skett och hur vi har blivit bemöta av flera inblandade parter. Har försökt att lägga det i någon form av kronologisk ordning och därmed visa att vi som privat personer inte på något sätt agerat med passivitet. Så fort vi fick nya uppgifter om verksamheten så ställde vi de frågor som uppkommit. Vi har redogjort att vi inte på något sätt blev störda av själva verksamheten i Olunda fram till 2005. Framförallt när det gällde sprängningar. Sedan när vi fick besök och ett bemötande som inte anstår en seriös verksamhet så uppkommer det funderingar om själv syftet. Svartrockar och en låg profil mot mig? Jag citerar bara. Är syftet att ingjuta fruktan?
Den viktigaste juridiska frågan är om en täkttillstånd inte följs är då tillståndet att bedriva verksamhet förverkad? Skall det då lämnas in en ny ansökan? Rimligt är att verksamheten skall avslutas om tillstånden inte följs. Som juridisk lekman på området så borde det ha tagits mycket stor hänsyn till hur verksamheten har bedrivits tidigare. Handlingarna i ansökningarna går att ifrågasätta och en oberoende uppmätning av området är begärt. Gjordes det en oberoende uppmätning? Om ett tillstånd inte följs och verksamheten är förverkad och verksamheten fortsätter. Finns det stöd i lagen att verksamheten kan fortsätta? Kan Länsstyrelsen i Uppsala län bara gå in och ändra i tillstånds pliktig verksamhet? Frågan om Jäv har jag nämnt tidigare bland annat. Hur kan inlämnade handlingar till Nacka miljödomstol och till Högsta Domstolen bara försvinna? Det saknas efterfrågade dokument hos Länsstyrelsen i Uppsala län och även hos Regeringsrätten. Är det en viktig juridisk fråga att inlämnat bevismaterial försvinner vars enda uppgift är att styrka ett påstående?
Vi börjar med Skanskas och Vendels grus ansökan om bergtäkt i Olunda. Kartor för området. Viktigaste delen i denna ansökan är sidan 17. Hydrologi. Lägsta punkt i täkten är +23 m.ö.h. Olunda ån där vattnet rinner ut ligger på +22 m.ö.h. Det finns en bild på sektion över brytområdet. På sidan 35 så är avsikten att betala in hela täktavgiften vid ett beslut. Avgiften är till för att säkerställa en tillsyn över verksamheten. På sidan 37 Årlig inspektion enligt förslag från sökande. Representanter för markägare, kommun i detta fall Uppsala kommun och Länsstyrelsen i Uppsala län. Detta är väldigt viktigt att ha i åtanke när ni sedan läser resten av informationen. Jag kommer senare med frågor till Länsstyrelsen med en rad frågor på ovanstående.
Detta är Domänföretagens ansökan och den gäller även på Olunda 2:1. Dagtecknad Falun 1992-04-11. Kommentarer kring ansökan. Domängrus Öst AB med org. nr. 556190-5349 byter namn till Domängrus AB den 1992-11-28. Det framgår av sidan 16. OLB-Gruppen AB går i konkurs och konkursförvaltaren och gör en återvinning av handelsbolaget Olunda terminal HD. Som OLB-Gruppen skriver över till JM AB för en krona. Det görs en återvinning av konkursförvaltaren. Olunda terminal har jag sett i JM Byggs bokslut. Ser inte Olunda terminal HB i Domängrus AB:s bokslut för 1993. Det framgår att det kommer att beviljas tillstånd på Domänföretagens ansökan enligt handläggare på länsstyrelsen i Uppsala län. Skanska AB har av någon anledning redovisat Olunda terminal HB i några av sina bokslut. Skanska AB har inte varit delägare i Olunda terminal HB enligt registrerings bevis. Skanskas bokslut år 1993. Skanskas bokslut år 1994. Skanskas bokslut år 1995. Skanskas bokslut år 1996. Skanskas bokslut år 1997.
Återkommer till dessa händelser med återvinningen och kontakt med JM-Bygg.
Bolaget har träffat avtal med flera markägare. När det gäller Olunda 5:1 hävdar Swerock AB att det är inget nyttjanderätts avtal utan en bytes affär. Enligt Swerock AB var Kyrkan bara intresserad av en fastighet utanför Gävle för att där få ett sammanhängande skogsskifte. Vilket bolag som ägde den fastigheten har jag inte fått fram och inte vilken vilket fastighetsbeteckning den hade. Min reflektion då och nu är, går det att ta kostnader i ett bolag och sedan inkomsterna i ett annat. Eller? Fick man enligt skattelagstiftningen så göra då? Sedan när det gäller Olunda 2:1 så är avtalen lagvidriga, de är undertecknade av en person med fullmakt. Fullmakt saknas. Enligt det dödsbo som upprättades nämns inget nyttjanderätts avtal. Det är även undertecknat av ägare till fastigheten Olunda 3:1 som hade ingått avtal. Avtal fanns då med Olunda 1:1 och med Lagga-Marma 1:2. Utfartsvägar diskuteras i båda ansökningarna och det finns bara ett alternativ. Det är utfart mot väg riksväg 77( se sidan 12). Sidan 15 framgår det att det finns en lång erfarenhet av att bedriva bergtäkter och det skall upprättas ett kontrollprogram.
Sedan kommer beslutet den 1995-07-21. 233-600-92. Lennart Lindberg representerar nu Länsstyrelsen. Är det samma Lennart Lindberg som representerade Skanska i den ansökan? Tillstånd ges på bland annat Olunda 2:1 och det är i beslutet en rad villkor. N2 All trafik skall gå ut mot riksväg 77. Det finns även i beslutet villkor N11. Där skulle ägare till Olunda 2:1 ha blivit kallade till inspektion. Vi skulle ha kallats till inspektion 2003 eller 2004. Tidigare ägaren borde rimligt visst ha kallats till flera möten. Själva beslutet från 1995 skulle ha registrerats hos Lantmäteriet för respektive fastighet. Jag fick uppgifter tidigt (2005) på att en av de som ingått nyttjanderätts avtal skulle ha anhöriga som en jobbade på lantmäteri myndigheten och en som jobbade på Skattemyndigheten i Uppsala. Detta är obekräftade uppgifter. Är sedan det gjorts en överlåtelse av exploateringsrätten eller är tillståndet överlåtet kunde jag inte se i de handlingar jag fick tillgång till hos Länsstyrelsen i Uppsala. Det står om sprängningar och även om grundvatten. Detta är en bergtäkt som bedrivs ovan grundvattnet. Det framgår hur ytvatten skall ledas från täkten, det står tydligt i Skanskas ansökan hur damm skall byggas på + 23 m.ö.h. som sedan skall ledas ner till ån på + 22 m.ö.h. Täkt botten närmast dammen ligger på +25 m.ö.h. sedan ett lite fall ner mot dammen och längst in i täkten hamnar vi på mellan 26 m.ö.h – 27 m.ö.h. Ytvatten kan rinna i en riktning ner mot dammen, då har man tagit de försiktighets åtgärder som är möjliga att ta. Är det tillåtet att förändra topografin så att avrinnings området förändras? Försiktighets principen råder. Förenta nationernas konferens om miljö och utveckling 1992 det framgår där med.
Kommunstyrelsen i Uppsala kommun har yttrat sig och det framgår inte i beslutet att Uppsala kommun har intressen i själva bergtäkten. När det kommer till återvinningen av Olunda terminal HD så och uppgörelsen med konkursförvaltaren så är det redan klart med bergtäkten innan beslut. Det finns en natur grusplan för Uppsala län.
Mellan 2003 och 2005 får vi en rad besök av människor och mycket frågor om hur vi kunde köpa fastigheten när alla andra får pengar för bergtäkten. Brev del 1 och del 2. Det gäller även de som ligger efter Olunda 2:1 i täktplanen. De uppgifter jag har fått är att ersättningar skulle ha betalats ut redan 1995 efter beslut. Fick en summa på 4,8 miljoner som skulle ha betalats till en markägare som någon form av ersättning för bergtäkten i Olunda. Det är Polisen eller Ekobrott som enkelt kan utreda om det förekommit oegentligheter. Detta har jag redogjort för Polisen vem som betalat ut ersättningar. Det är uppgifter jag fått från Swerocks.
Vi får ett brev i brevlådan våren 2005 där Swerock AB skall lämna in en ny ansökan och Swerock AB har tillstånd att bedriva bergtäkt på bland annat Olunda 2:1. Enligt dokument så är ett underlag för tidigt samråd. Vi får en del gamla avtal överskickade. Jag har ett avtal till där det går att utläsa ersättningsnivåerna, det är inget som Swerock har skickat till oss. Tittar man på del 1 och del 2 och jämför man ersättningarna (inkomst av kapital) och det avtalet jag har läst är det väldigt liten skillnad. Det är ingen tillfällighet. Då stämmer uppgifterna att det är en blåsning. Sparbanken i Uppsala bekräftat att så är fallet. Sälj något du inte äger var ett vedertaget begrepp inom Sparbanken i Knivsta.
Hösten 2005 dyker en person upp oanmäld och har en rad frågor angående bergtäkten och ersättningar. Mycket insatt och uppgifterna är samstämmiga. Varför sälja fastigheten till oss när alla andra får ersättning för bergtäkten? Får frågan om jag trodde Landshövdingen Anders Björck tillsattes för att dölja brott och andra oegentligheter.
Efter Swerock AB lämnar in en ny ansökan uppstår en rad märkliga påståenden och en rad besök. Syftet är oklart men det sammantaget att betrakta som hot. Svartrockar och låg profil mot mig som enskild individ är ett av de första samtalen med verksamhets utövaren i Olunda bergtäkt. Det är bra med en verkstad. Hösten 2005 blir jag kontaktad och varnad att vi kan bli avlyssnade. Avlyssnade av vem har inte framkommit. Jag mejlar Bjerking AB Kajsa Nugin och möts av mycket märkliga påståenden. Det går inte att påstå saker som inte är med sanningen överensstämmande. Länsstyrelsen i Uppsala län kan inte och får inte bevilja täkttillstånd på en fastighet utan avtal. Swerock AB påstår att de har tillstånd att bedriva bergtäkt på Olunda 2:1. Finns det inga juridiska bindande avtal är det en ren lögn i själv ansökan. Ansökan lämnas in med sanningsförsäkran i domstolar, är vi under ed och straffansvar?
Swerock AB lovar att återkomma efter ett möte i har hösten 2005. På mötet 2005 bekräftades att Svenska kyrkan har gjort en bytes affär. Jan bekräftar att när det bryts på den första fastigheten i brytriktningen så betalas det ut ersättning till den som ligger sist i brytriktningen. Sista fastigheten är Lagga Marma 1:2. Det bildas alltid en samfällighet så att alla under hela brytperioden får en jämn inkomst enligt Jan. Jag lyssnar och frågar honom varför han inte ville bilda en samfällighet med tidigare ägaren så att alla kunde få en jämn inkomst under hela brytperioden? Han är tyst länge och besvarar inte frågan. Han går sin väg. När det gäller Swerocks ansökan så yttrade vi oss på anmodan av Länsstyrelsen i Uppsala län. Uppsala kommun ansåg det vara viktigt att vi yttrade oss. Det är en rad frågor och i yttrande så så nämner vi andra faktorer i Swerocks beräknings modell. Vi hade skog kvar och mot ersättning hade vi kunnat sparat för all framtid. Det hade gått att skapa höga naturvärden i delar av området närmast bebyggelse. Något sådant intresse fanns aldrig att närmast bebyggelse skapa höga naturvärden och få en buller vall och förhindra damm spridning. Den ljud mätningen som vi gjorde hamnade värderna över 52 decibel. Enligt simulering skulle ljuden vara under 40 decibel. Det skulle ha informerats på något sätt om sprängningarna. Lappar i brevlådorna enligt beslut. Det gjordes det inte när vi flyttade in.
Januari 2006 kommer en kund på besök och hävdar att de inte får lägga jobb på REOS Finmekaniska Verkstad AB. Besökaren ringer inte eller mejlar inte utan bara dyker upp oanmäld. Villa att jag inte berättar om detta besök för någon och den här personen känner en stor osäkerhet eller rädsla.
Jag får handlingar från Uppsala kommun och bland annat en ärendeutskrift från Miljökontoret Uppsala kommun utskriven den 2006-05-23. Här i handlingarna nämns Göran Albjär som då jobbade på Miljökontoret i Uppsala kommun.
År 2006 framkommer det mer och mer märkliga påståenden. Vi går tillbaka lite i tiden till den 20050526. Den kartan finns i Swerocks ansökan.Här syns de tre delarna av fastigheten Olunda 2:1.
Brev till privatperson 20051110 som bodde i Olunda. Han har vid flera tillfällen hävdat att han blivit lovad att köpa den fastigheten som vi köpte. Berättar vart klart kallt vatten pumpas ut. – Här pumpar vi ut skiten. slut citat.
Tar kontakt med Advokat firman Foyen 20051122 Magnus Wollsèn via mejl. Ville planera ett för ett bra möte med Swerock AB och att vi som privatpersoner agerar på ett korrekt sätt. Tidigare hjälpte Magnus Wollsèn REOS AB och vår motpart då var tydlig med att de skall följa och respektera de lagar och regler som gäller i det landet vi bedriver vår verksamhet i.
I detta protokollet är jag mycket tveksam till om uppgifterna på de mätningarna som är gjorde om de verkligen stämmer. Mätaren ställde i förhållande till bergtäkten bakom ett hus. Det borde finnas bilder på vart utrustningen stod exakt i förhållande till själva täkten. Hade utrustningen stått 15 meter framför hade utrustningen stått på en grann fastighet. Har ställt frågor om sprängningar i bergtäkten i Olunda. Innan en sprängning hade vi besök och då ansågs det bra med en verkstad.
WSP bekräftar att pumpning sker och det är samstämmiga uppgifter jag fick från en närboende.
Förslår möte hos LRF Konsult. Lennart för övrigt förklarade förvaltningslagen på ett pedagogiskt sätt och ansökan är under ed och straffansvar, att ansökan skall kommuniceras i enlighet med förvaltningslagen är även det en självklart. Där finns det stöd i Europakonventionen.
Mycket frågor under denna period. Swerock skulle återkomma våren 2006 vilket de inte gör. Mejl till Swerocks VD. Efter mejlet skulle Swerock återkomma och det gör de inte som utlovat.
Karta från Bjerking över bergtäkten. Kartan ser väldigt konstig ut framför allt vid de tre nedfarterna till själva bergtäkts området. Det finns kort över området, dessa kort har jag lämnat in till Länsstyrelsen i Uppsala som bilagor i vårt yttrande. Ser man på kartan går det inte att utläsa höjdkurvorna. Jämför denna karta från Bjerking med orto kartan från 2004.
Mejl den 20060815 efter möte med Skanska. Swerock AB ville betala 10:- och då kunde de ha återkommit själva och enkelt bara redogjort för händelseförloppet och vad som skett så hade vi enkelt kunna lösa det för inblandade parter. Jag har tillgång till avtal där ersättnings nivåerna syns. Tittar man på två personer som deklarerar inkomst av kapital del 1 och del 2. Skillnaden är så liten att det omöjligt att det skulle vara en tillfällighet. Vilken bank hade dessa personer? Jag har uppgifter på att inkomster från en bergtäkt inte skall deklareras som inkomst av kapital.
Jag har delat denna information om inkomst av kapital med en person som tipsade Skattemyndigheterna år 2006 i Uppsala. Vad som hände sedan är höjt i dunkel.
Är osäker men det måste vara 2006 som jag kallas till möte av Conny Friberg till Sparbankens kontor i Uppsala. Det är flera personer som inte presenteras sig. En är gammal chef från Knivsta kontoret och en redogörelse så menar han på att det låter som en äkta ”namnger en person”. Det är att sälja något du inte äger. Vi fick inte under några som helst omständigheter ingå eller teckna avtal med någon för att dölja andras brott och oegentligheter. Vad som är viktigt att jag har aldrig innan mötet påstått att det skulle förekomma några brott eller andra oegentligheter.
Det är under denna period som jag blir hotat att jag kan bli dödad av lastbilar, det är för mig en helt okänd person som säger det.
Jag får tillgång till mer dokument under den här perioden och börjar nu ställa en rad frågor. Frågor uppstår på grund av att det förekommer motstridiga uppgifter.
Får mer handlingar från Uppsala kommun och en ärende utskrift per den 20060914 på Domänföretagens ansökan och där ingår Olunda 2:1.
Mejl till Länsstyrelsen i Uppsala län den 2007-01-27. Det är anmärkningsvärt om man läser Skanskas ansökan så är de beredda att inbetala hela täktavgiften i förskott vid eventuellt beslut. De som bedriver en verksamhet betalar in en avgift och den kan inte som jag ser det användas till någonting annat. Lennart på Länsstyrelsen borde vara väl bekant med de uppgifterna. Tror inte riktigt på att Länsstyrelsen kan omfördela inbetalda avgifter. Har ingen erfarenhet av hur det fungerar. Länsstyrelsen i Uppsala län flyttar över tillsyns ansvaret till Uppsala kommun. Mejlar Uppsala kommun den 20070205. Uppsala kommun bekräftar att tillståndet ej följts och det har inte skett någon kallelse enligt beslut från Länsstyrelsen i Uppsala län.
Ställer frågor till JM-Bygg via mejl den 20070206 angående avtal. Jobbade tidigare på OLB_Gruppen AB och har undertecknat nyttjande rättsavtal. Från JM-Bygg har svar uteblivit. Enligt Jan skulle den här personen tydligen åkt runt med avtalen. Det innebär att Jan som representant för ett statligt bolag inte träffar den som han ingår avtal med.
Uppsala kommun bekräftar via mejl den 2007-03-19 att tillstånden ej följts när det gäller bergtäkten i Olunda. Har under en lång period fått olika uppgifter vad som skett och inte skett. Uppgifterna är in många fall obekräftade och ville bara få det klarlagt att det verkligen inte skett några inspektioner enligt beslut.
Länsstyrelsen i Uppsala kommer med ett beslut den 20070524 Dnr:551-13418-05. Vi får som sakägare står inte med på sändlistan. Det är märkligt. Läser man på sidan tre punkt 14 och läser att verksamheten bedrivits på fullt djup på +24 m.ö.h. Stämmer det att verksamheten bedrivits på +24 m.ö.h. så kan vatten från bergtäkten naturligt rinna ut från området och sedan passera dammar som finns i Skanskas ansökan och botten på dammarna skall då ligga på +23 m.ö.h. För att sedan rinna naturligt ut i ån som ligger på +22 m.ö.h. Mina bilder som jag tagit över området och som finns i yttrandet säger något helt annat. Detta var efter uppgifter om att ”här pumpar vi ut skiten” och efter uppgifter om att två barn blir sjuka av förgiftat vatten från Olunda bergtäkt.
Skanska kontaktar oss och vi svarar på de frågor inom rimlig tid som de ställer. Det får en skriftlig redogörelse efter deras begäran. Skanskas Leif lovar att återkomma efter de fått brevet. Skanska återkommer inte som utlovat.
Informerade Skanska om besök och även informerade Länsstyrelsen i Uppsala. Syftet med besöken framgick inte och datumen är anmärkningsvärda. Är inte det hot?
Anmärkningsvärda påståenden från Skanska mejlar Skanska den 20071009. Svar har vi ej erhållit. Sedan kontaktas vi av Skanskas Chef jurist och vi har ett samtal och vi faxar över dokument. Har har skriftligt lovat svar på frågan enligt mejl den 2007-10-23. Vem har utgett sig för att äga Olunda 2:1? Vi kallades inte till samråd när det gällde Skanskas nya ansökan. Enligt mejl den 20071029 så skulle det finnas beslut från Länsstyrelsen att inte följa givna täkttillstånd. Att det skulle skett något sådant beslut från Länsstyrelsen i Uppsala har inte gått att få bekräftade.
Senare begär vi ett offentligt beslutande samråd och där finns stöd i Förvaltningslagens 14 §. Syn och en oberoende uppmätning av täkt botten hade innan varit på plats. Skalenliga kartor är en självklarhet och att Lantmäteriet uppdatera höjdkurvor över Olunda bergtäkt. Det finns en begäran av att mäta upp täktbotten i Olunda bergtäkt.
Enligt Förvaltningslagen tas frågan om Jäv upp i 11 § och 12 §. Det känns rätt klart att ingen bör ha jobbat inom Uppsala kommun och sedan sitta och handlägga ärenden hos Länsstyrelsen i Uppsala län. Eftersom Uppsala kommun varit delägare i Olunda bergtäkt genom bolag, så skall det klart och tydligt framgå. Enligt 13 § begär Länsstyrelsen ett yttrande och det är ju att betrakta som remiss yttrande. Vi är sakägare och begärde en handläggning i enlighet med de av riksdagen stiftade lagar. Vi begär ett offentligt beslutande samråd på inrådan av en mycket kunnig jurist, där menar vi att vi hade stöd i lagen 14 §. Det hade på sin plats att göra syn över området med kartor som finns i ansökan och sedan jämför med mina kartor och sedan se hur verkligheten ser ut. Innan kan Länsstyrelsen i Uppsala län påtala för samtliga innan mötet att vi är under ed. 16 §, 17 § och 21 § behöver ingen vidare kommentar. Det är bara läsa innantill. enligt 22 § rådet det inga tvivel. Bergtäkten har stötts och blöts under en lång tid. Det har prövats i Högsta Domstolen i Mål HD 1418-02. Det som går att konstatera och är mycket anmärkningsvärt är att Swerock AB inte anger oss som sakägare när vi begär det. Europakonventionen Artikel 6 nämn i domen i HD Mål HD 1418-02. Det går och läsa mer om Europakonventionen.
Mejlar Knivsta kommun och får svar den 2008-09-15 och har ställ frågan om ett villkor i beslutet och det är punkt 14. Swerock AB har inte inkommit med något förslag och frågan är om täkttillståndet är förverkat eftersom tillståndet inte följs?
Överklagar till Svea hovrätt Miljööverdomstolen. 152 M3878-07. Här får vi avslag för att vi inte angivits som sakägare i själva ansökan.
Sedan ansåg jag och anser fortfarande att blir ett så stort företag som Swerock med sina advokater blåsta på en bergtäkt och eller det råder en rad mycket oklara omständigheter så är det deras sak att reda ut. Det bemötande vi fick är på så låg nivå att det är meningslöst att diskutera det. Följ beviljade täkt tillstånd. Enkelt. Det som är obehagligt är de olika hot som framförts.
Ville inte Swerock AB köpa fastigheten så kunde väl ett så stort bolag som Skanska AB kliva fram och ta ansvar. Det var syftet med mötet på LRF konsult som jag föreslog att aktivt bidra till en lösning för samtliga seriösa parter. Ledarskap.
Fick brev från Skanska den 20090706 och bemöter det med ett brev dagtecknat den 20090710.
Tillskriver den 20090728 riksdagen/regeringens representant Anders Björck. Detta borde vi fått svar på.
Skanska anser att det är Swerocks ansvar och Swerock AB anser det är Skanskas ansvar. Vårt förslag var att Swerock AB köpte fastigheten av oss och red ut allt utan vår inblandning, svar från Swerock AB. Det finns påståenden i brevet som inte är med sanningen överensstämmande. Hade tillstånden följts hade vi tidigt kallats till möte och därmed kunnat häva köpet. Genom att inte följa tillståndet fråntogs vi den möjligheten. Genom att inte lägga lappar i brevlådan om sprängningarna så fick vi ingen möjlighet att ta kontakt med ansvarig för verksamheten. Swerock AB anser i samtal att det är viktigt att besikta byggnader i närområdet vid sprängningar. Ingen besiktning gjordes av maskinhallen som stod på Olunda 2:1, inget yttrande inkom från Skanska. Jag bjöd in Skanska för en besiktning innan vi flyttade över extremt vibrations känslig utrustning och det ingen från Skanska som återkom eller dök upp.